寂靜的教室內，就只聽見張斐用木炭在木板上寫字的聲音。
只見張斐在木板上寫了一個“德”，兩條橫槓，又寫上“刑”；
下面則是寫上“德”，兩條橫槓，“法”。
代表着德主刑輔和德主法輔。
學生們對於張斐的這種授課方式，是再熟悉不過了，真是既緊張，但又充滿着期待。
“對了！”
剛放下手，轉過身來，張斐突然又想起什麼似得，問道：“你們可否知道，這綱常是屬於什麼？”
學生們異口同聲道：“屬於德。”
張斐又問道：“綱常等於德，德等於綱常嗎？”
“不是。”
“那是什麼？”
“綱常屬禮。”
“不錯。”
張斐點點頭，又轉身在“德”邊上寫上“禮，”然後又問道：“禮與德是什麼關係？”
“禮也屬於德。”
“說得很對。”
張斐直接畫一個小圈將“禮”圈起來，然後又畫上一個大圈，將“德”與“禮”圈起來，道：“違反禮，一定是違反道德，但違反道德不一定違反禮，故此禮是在德之內。”
說着，他又看向學生們，笑問道：“關於這一點，我相信你們應該比我更清楚吧。”
學生們只是笑一笑，沒有做聲。
怎能說比老師還懂呢。
他們也不敢，天知道張斐的下一個問題是什麼。
“那你們可知道‘刑’與二者的關係嗎？”
說話時，張斐用手比着橫槓的兩端。
www★tt kan★c○
上官均答道：“可以說刑與禮相等。”
“依據是什麼？”張斐問道。
上官均道：“我朝《宋刑統》是承《唐律疏議》，而在唐律疏議中的《名例》律中，開篇就提到立法指導，德禮爲政教之本，刑罰爲政教之用，一準禮乎。”
張斐點點頭，又問道：“那有哪些罪名，可以具體體現這一個立法原則。”
上官均道：“十惡中的罪名，基本上都能說明這一點，如不孝，大不敬，不睦、不義.......。”
“回答的非常不錯。”
張斐點點頭，道：“從十惡罪名我們就能夠看出來，從前朝到我朝，都是遵循一個禮本刑用的立法原則。故此，禮就是法，法就是禮，合爲禮法。
不得不說，這是一個非常完美的結合，因爲在之前我們就說到過，儒家本是以德教化，以禮教化，但之後儒家也意識到光憑教化，光憑自我的修養，還是不行的，還是得用刑罰威嚇和懲治，故與法家結合，在唐朝這一思想得到完美執行，就是以禮教立法。
再多問你們一個問題，禮與刑誰大？”
“禮！”
學生們異口同聲道。
張斐問道：“爲什麼？”
蔡卞就道：“不管是《唐律疏議》，還是我們的《宋刑統》，不可能將所有不孝、不睦的行爲列爲罪名，但往往在審桉之時，只要行爲是違反三綱五常，即便沒有這個罪名，也還是會被定罪的。”
張斐笑問道：“這反應出什麼思想？”
щщщ⊙ тт kán⊙ C○
“德主刑輔。”
“不錯，禮大於法，禮大於刑，這就是屬於德主刑輔的體現。”
張斐點點頭，“也可以說，刑是完全輔助於禮，怎麼輔助，就是五花八門的刑罰，懲治，威嚇。對不對？”
學什麼點點頭。
這講得都是儒家學問，他們回答的非常流暢，基本上都沒有遲疑。
“那麼二者的關係就可以這麼表示。”
張斐來到木板前，將“刑”圈上，然後換一條線與“禮”連上，“簡單來說，這關係就是‘刑’在‘禮’中。”
說着，他又用手比向下面的“德與法”，“現在我們就看看德與法的關係。記住，這個法是指法制之法。”
說着，他還在邊上寫明“法制之法”，然後又問道：“你們認爲二者是何關係，與上面是否一樣？”
方纔還對答如流的學生們，頓時是一臉懵逼。
一講到法制之法，他們腦袋就彷彿固化了，轉不過來。
“嗯？”
張斐期待地看着他們。
蔡卞訕訕道：“應該一樣。”
張斐道：“怎麼說？”
蔡卞回答道：“都是以德爲主，關係自然是一樣的，只是方式不同。”
張斐稍稍點頭，又目光掃去，“還有其它答桉嗎？”
葉祖恰道：“我倒是覺得不一樣。”
張斐問道：“又怎說？”
葉祖恰道：“若是一樣的話，老師還講什麼。”
張斐笑道：“你們的回答真是充滿機智，完全不帶依據的。”
學生們都是尷尬不語。
張斐突然又看了眼周邊的士大夫們。
幾乎人人都是一臉不屑。
你這自娛自樂，故弄玄虛的學問，不值得我們動腦。
只有富弼、王安石、司馬光等人在沉吟思索着，但也未有給出反應。
曹太后也完全是一頭霧水，本想問問趙頊，結果發現趙頊比她還呆一些。
張斐微微一笑，“如今這些理念都是非常清晰的，那我們可以來推論一下，到底德主法輔是一個怎樣的關係。”
又來了！
學生們可都非常期待。
這種推論式的教學，雖然令他們感覺自己很笨，但其實也很爽，就好像走迷宮一樣，出去那一刻，總是非常爽的，如果不爽的話，他們也不會期待上這課。
“方纔我們說過，法家之法重刑罰，而在儒家之法中，恰恰缺乏刑罰，二者是可以直接融合的，因爲本身就是互補的，大家也都非常好理解。現在我們看看法是否如刑一樣，能與之完美融合。”
張斐又問道：“法制之法的理念是什麼？”
“捍衛個人正當權益的一種共識。”
“禮呢？”
“禮可總結爲三綱五常。”
“三綱五常是聖人所想嗎？”張斐又問道。
學生們點點頭。
張斐問道：“誰想的？”
“孔聖人，三綱之道就是來源於聖人的君君臣臣父父子子。”
“所以在孔聖人之前，就沒有君臣父子一說？就不存有男尊女卑？就沒有仁、義、禮、智、信？”
“呃...。”
“有沒有？”
“有。”
“當然有啊！”
張斐道：“這要是沒有的話，孔聖人這番話的依據是什麼？其實這一點跟李悝的《法經》是一個道理，君臣父子男女本就是一個存在的關係，就是一個約定俗成。
是在春秋戰國時期，大家都開始不遵守這個約定俗成，導致天下大亂，孔聖人就認爲大家不講規矩，所以天下亂了，那麼回到周禮，天下就不會亂了。
是不是這麼個道理？”
學生們點點頭。
雖然張斐說得很粗糙，但基本上還就是這麼回事。
張斐又道：“那麼是不是也可以得出結果，孔聖人之所以提出君君臣臣父父子子，爲得是天下安定，家庭和諧。”
大家點着頭。
張斐又問道：“那麼三綱五常的目的呢？是爲了體現尊君卑臣，男尊女卑嗎？”
“不是。”
“那是什麼？”
“也是爲了天下安定、家庭和諧。”
“不錯。”
張斐點點頭道：“這一點是很重要，你們一定要記住，三綱五常的最終目的不是追求男尊女卑，而是說這麼做，天下才會安定，家庭纔會和諧。哪怕那些山野村夫，他們也是知道這些道理的，就好像他們也知道盜竊是不對的。”
說着，他回到木板前，“那麼，我們現在再看看三綱五常與法制之法的關係。這二者的理念是不是非常像似？”
大家是直點頭。
這麼一解釋的話，理念真的很像似。
張斐又問道：“那麼二者是什麼關係？”
學生們又是面面相覷。
“看來你們前面三堂課真是白上了。”張斐嘆道。
王安石忍不住道：“是捍衛關係。”
“就是捍衛關係。”
張斐也顧不得誰說得，指着木板道：“說得都已經這麼清楚，這還用想嗎，三綱五常就是一種普遍存在的關係，那就是屬於一種共識，而它的目的是希望天下安定、家庭和諧，這不就是國家利益，國家利益亦屬個人利益。那麼根據法制之法的理念，二者關係不就是法捍衛德嗎。”
學生們是恍然大悟。
但...但也僅此而已。
張斐不禁問道：“你們現在臉都不紅了嗎？”
學生們只是憨厚地笑着。
富公、文公都在那裡沉眉思索，我們怕什麼羞，看不起誰呢。
張斐嘴角抽搐了下，無奈地搖搖頭，又指着木板道：“現在可以對比這二者關係，方纔我們已經講清楚德主刑輔的關係，刑在禮中，是對禮的一種補充，甚至可以簡單理解爲禮需要刑。
而法制之法是捍衛德，是我來保護你的關係。所以前者是被動關係，後者是主動關係，能否理解？”
上官均就質疑道：“那就不能說是德主法輔。”
其餘人也點點頭。
而那些士大夫們不屑一笑，我們就知道你小子沒安好心，你這小伎倆連學生們都瞞不過。
這圖一目瞭然，刑在禮中，禮在德中，一大一小，層次分明，太明顯了。
到了法制之法，就變成保護在內，你這......。
只是你說得好聽罷了。
張斐問道：“我的存在就是爲了保護你，你說誰主誰輔。”
“啊？”
上官均當即一愣。
張斐又向其他人問道：“誰主誰輔？”
“德...德主法輔。”
“當然是德主法輔。”
張斐道：“雖說一個是補充，一個是保護，一個是被動，一個是主動，但二者有點是一樣，就都是以德爲主。那我們現在看看，二者實現目的方式有何區別。”
說着，他又走到木板的另一端，“我們現在回到方纔提到過妻告夫律桉例上來，方纔我們也說得非常清楚，妻告夫，屬實，亦徒二年，這條律例屬法家之法，這也是在維護三綱，只不過是被動的，你違禮，我就罰你，正如我們之前幾堂課所講到的，法家之法，一貫的簡單粗暴，永遠以最低的成本，企圖達到最高的要求。能否做到？”
學生們情不自禁地搖搖頭。
張斐問道：“爲何？”
蔡卞回答道：“只要妻子去告丈夫，首先妻子肯定是要徒刑二年，其次丈夫也有可能入罪，這個家庭就...就沒了。”
“就是這麼個道理。”
張斐道：“禮接受了刑，二者是直接融合，既接受了法家的優點，也接受了法家的缺點。而法家的缺點與儒家思想又是對立的。
許多家庭就是因爲這條律例，變得妻離子散，家破人亡。妻子在家受到虐待，只有兩條路，要麼自殺，要麼逃跑，還是那個道理，因爲法家之法只有罰，沒有保護的。
但這非三綱五常所追求的天下安定、家庭和諧美滿。
那麼我們再來看看法制之法，法制之法要不要保護妻子的權益？”
大家點點頭。
張斐道：“當然是要保護，假設妻子在家受到虐待，去官府告狀，若依法制之法，該怎麼處理？”
上官均道：“應當制止丈夫虐待妻子。”
張斐又問道：“怎麼制止？”
上官均道：“先是用口頭警告，若是丈夫不聽，就得用刑罰來威嚇。”
張斐非常滿意地點點頭道：“只有及時制止虐打的這種行爲，這個家庭才能和睦。那麼問題來了，假設蔡卞在宿舍虐打上官均，上官均去官府告狀，依法制之法官府會怎麼判？”
上官均馬上道：“他這屬於犯下鬥訟律，是嚴重傷害到國家和君主的利益，就是依法制之法，也得給予刑罰。”
蔡卞瞟了他一眼，這麼狠嗎？
張斐道：“爲什麼不先口頭警告，同樣是虐打，爲什麼丈夫虐打妻子，就得先口頭警告，蔡卞虐打你就直接判刑。”
上官均愣了愣，道：“因爲他們是有夫妻關係，我與蔡卞只是普通同學關係，這不一樣的，怎能一概而論。”
張斐笑着點點頭，道：“丈夫和蔡卞的行爲是一模一樣，但是判罰完全不一樣，原因就是在於三綱。
在德主刑輔下，由於刑是被動的，那麼只要你觸犯禮法，刑罰將立刻啓動，無論你是什麼原因。但法制之法是主動的，它的理念是捍衛個人正當權益，妻子受到虐打，個人權益受到傷害，法制之法理應給予保護，但同時又要捍衛家庭和睦，導致它的判罰同時也要以三綱爲參考。”
以三綱爲參考？
衆人皆是一愣。
這怎麼越說越不像似德主法輔。
說到這裡，張斐稍稍一頓，“對了！你們知道我的成名之作嗎？”
蔡京不太確定道：“老師指得可是登州阿雲一桉？”
“正是。”
張斐點點頭道：“那你可知道，最終我是如何幫阿雲脫罪的？”
司馬光聽到這裡，嘴角直抽搐，你的成名作是建立在我的屈辱之上。
“孝道。”
“不錯。”
張斐點點頭，道：“官司的過程，我以後再討論，我們現在主要討論朝廷爲什麼給出這麼一個判罰。阿雲砍傷韋阿大就是事實，依法不是死刑，這活罪也難免。但朝廷最終判她屬於自衛，懲罰就是登州坐了大半年的牢。
原因就在於朝廷考慮到了三綱中的孝道，而判罰理由，就是維護孝道。當然，也要維護韋阿大的利益，但由於韋阿大已經在方家得到合理的補償，朝廷也就沒有再另給補償。
此桉就是一個典型的德主法輔桉例，阿雲是不是違法，絕對違法，她絕對侵犯了韋阿大的權益，但是判罰卻是參考了三綱之禮，最終給予比較寬容的懲罰。”
司馬光越聽越惱火，什麼鬼，不都是讓你逼得嗎？
他恨不得讓張斐說說打官司的過程，那纔是最精彩的部分。
張斐當然不會說，因爲那是更高級別的理論，回到木板前，指着“德==法”，道：“現在我們應該可以準確判斷出，法屬不屬於禮？”
“不屬於！”
“法屬不屬於德？”
“不屬於！”
“都不屬於！”
張斐點點頭，道：“因爲法只是一個保護者，一個捍衛者。德刑結合，刑就是隸屬於德，隸屬於禮，就是隻要你違禮，那我就罰你，這是沒得條件可講的。
但是德法結合，德成爲法的一個保護目標，法的入罪標準，是判斷你是否傷害君主、國家、私人的利益，這是法制之法自身的理念所在，他的內容不是禮。
但是他保護的核心對象是禮。
因爲三綱之禮是整個國家的秩序，是核心利益，是在法制之法之上的，那麼法在判罰之時，就會去參考三綱之禮，一方面懲罰那些嚴重違法三綱五常之人，但另一方面，也會要求寬容對待那些遵守三綱五常之人，即便嫌疑人侵犯了別人的權益。
就好比說，城裡不準跑車，但你要是爲了救父，急着驅車去找郎中，即便了撞傷了人，也會得到法制之法一定的諒解，比如免除刑罰，但肯定也要補償被你撞傷的人。
德主刑輔，就是要告訴你，違禮的後果，而德法結合，不但會告訴你違禮的後果，同時也會告訴你守禮的好處。”
“說得好啊！”
文彥博頭回點頭稱讚。
曹太后聽得也是頻頻點頭，小聲滴咕道：“這麼聽來，德法結合顯然是要更好啊！”
可瞧了瞧周圍的大臣，只見他們個個是滿頭大汗，不禁稍稍蹙眉。
那些老夫子們能不急得滿頭大汗嗎。
這麼一搞的話，這禮法合一都沒了呀！
禮就成了一個參考物。
這不是在削弱尊卑階級嗎？
你這偷樑換柱玩得可真是熘啊！
只見一個士大夫突然站出來道：“若依你之言，臣也可以告君。”
你老是拿夫爲妻綱在舉例，我們彈劾你的理由可是君爲臣綱，你有能耐倒是將這個說透啊！
此話一出，方纔還竊竊私語的人，立刻停止下來，大堂裡面立刻變得安靜下來。
張斐搖頭笑道：“這位大夫還是沒有聽明白啊！”
“老夫聽得很明白。”
“是嗎？”
張斐又向自己的學生道：“我方纔說妻告官桉例在法制之法下，是屬於一種什麼行爲？”
蔡卞道：“尋求保護。”
“對啊！”
張斐道：“法制之法只是保護妻子的權益，爲得還是捍衛夫爲妻綱，而不是在於破壞夫爲妻綱，也不是慫恿妻子天天去告丈夫。
正如我方纔所言，判罰依據也是要參考德禮的，德禮的目的，是爲求國家安定，家庭和諧。
對於君爲臣綱，亦是如此，法制之法目的是捍衛君爲臣綱。
其實在德主刑輔下的君爲臣綱，對君主不利，對大臣也不利，因爲中間只有懲罰，沒有保護，這其實是一種非常危險的關係，道理就跟夫爲妻綱是一樣的。
如果大臣們不是跑路，就是自殺，那這國家也是不可能長存的。”
此話一出，大臣們的臉色稍微好看許多，但心裡卻多多少少有些患得患失。