思神（1）——作爲實在的神！
…………
不論是什麼時代，什麼民族，仔細研究的話，其實就會發現，他們的文化裡都曾出現過神這個詞。無論是原始的圖騰崇拜裡的野獸神，還是後來流傳的那些人形神的故事，總之都是有神的，並且認定它們是某種意志或實際存在，是支配着宇宙的某種東西。
但這種看法，作爲一個唯物論者而言，他壓根就不信神鬼。明顯是覺得它們不正確的。
而且，這種看法，我估計現在的那些神學者聽了也會氣得吹鬍子瞪眼，因爲其實嚴格來說，哲學跟宗教是密不可分的。所以今天的宗教裡的很多東西，如果有人去了解的話，其實是跟普通大衆想的很不一樣的。
因此，我結合自己看過的一本書（《善的研究》）裡的內容，藉着書裡某一小節的內容：神就是一切實在的根基，來試圖分析一下何爲神。
…………
首先，什麼是實在？
就比如說物質和精神，分出來就變成了樸素的唯物觀和唯心觀，也因此被認作兩種實在，兩種這世界的本原。
而對於神這個概念所衍生出的實在而言，它們其實是對同一個唯一實在的兩種不同看法。
就是說，上面所謂的一切實在，是同時包含物質與精神的一種唯一性存在。
這個唯一實在，就是世間所有一切的統一，它的一面是無限的衝突對立，一面是無限的統一，它本身就是獨立自在的無限的活動。
這話說起來雖然確實是很明顯的二元論，但本來也就是一些閒着沒事時的思考，我想講出來應該也是沒啥問題的。
可能上面的話還是有些不好理解，ok，沒問題，我再解釋一波。
就把世界的本原看作一個大的集合，唯物和唯心各佔一半，並且都認爲它們那一半就是這個集合的整體。但實際上這個整體，它是包含一切的，世上所有的活動，所有的一切，都包含在它之內。
然後，這個集合本身，就是所謂的神。
不，這麼說倒也不大準確。
應該說，唯物和唯心各佔據了一半集合中的數據，世界是這個集合中的所有數據，而神是集合本身。
數學中常有根據某個定理而推出其他定理的案例，所以，結合着集合這個解釋，我覺得還能再給它下一條定義，
就是說：沒有主客觀之分，精神與自然合一的東西，就是神。
雖然只有這麼兩句話解釋它，但我覺得，兩條定義，其實馬馬虎虎也夠了吧？
要想具體的而清楚的解釋明白這玩意兒，倒不是我理解的不夠，只是大家都知道，就好像做題，自己會做跟能教會別人可壓根不一回事。
所以對它的定義及淺顯解釋也就到此爲止了，其實我想還是很好理解的吧？
精神與物質統一嘛，還是比較好想象的。
…………
接下來，就再往下說吧，同時也是那個小節裡的第二段內容。
從古至今，爲了證明神的存在，先後有過很多不同的觀點。
有人說，世界肯定不是從無開始的，必然有什麼東西來創造出了這個世界，神就是那個創造者。
這個觀點其實哪都有，咱們的盤古開天，西方的上帝創世，都是典型代表了，是屬於典型的按因果律去思考世界來由了。
這個觀點我覺得我可以在此噴一噴。
首先，如果就這麼按照因果律去想問題，認爲因必須在果前，認爲神必然存在的話。
那神既然存在了，是不是也能順藤摸瓜，去找神出現的原因呢？
而這時候就會出現一個問題了，就是說，
假定神是無始無終且無起源也能存在的東西的話，那世界爲什麼不行呢？世界也可以沒有起源，神就不是必要的因了；
而如果神存在的話，那這麼用因果律去套，它必定也有起源，它的起源在何處？又是把這推到另一個神那裡嗎？
如果但凡無法解釋就謂之神的話，不就是單純的復讀機了嗎？套一遍又一遍，還是沒有結果，好像神就只能由無產生一樣，就又推翻了它存在的這個預設條件。
還有人說，神不是創造者，神是世界結構的組織者。
這種觀點屬於什麼呢，就是認爲世界並不是偶然存在的，而是按照某種目的而組織起來的某種東西，是有着明確規律架構的。
這個觀點其實要噴起來，也跟上面那個差不多，所以就不噴了，接着講下面的。
以上兩個，其實都比較明顯的沒有脫離知識體系而去試圖證明什麼。
這種不脫離既有知識體系去證明的行爲，其實就好像騎驢找驢一樣。
因爲現今所有知識，其實也就是人們在認識與思考自然過程中累積下來的一點東西，哲學是一切這些東西的源頭。
你順着樹葉往下找，想證明一個脫離這棵樹的東西，這樣肯定是找不到的。
所以也有人脫離了知識而單從道德上去試圖證明的，比如康德那句著名的關於道德的話。
他們認爲，在我們人類之中存在着道德的要求，因而必定存在着一個能作爲道德維持者的神來讓人類的道德有意義。
康德的說法雖然很讓人敬佩，但毫無疑問，最好噴的就是他這個觀點了。
如果真的存在這麼一個道德維持者的神的話，那毫無疑問，我們擁有美好德行的話，就會擁有神所賦予的偉大力量了。
在實際生活中，有各種道德規範和法律，以及國家的支持引導，毫無疑問，道德是很有益的。
你如果是個道德模範了，不僅能收穫內心的滿足，在一個向上向善的社會裡甚至還有機率收穫名望與財富。
但我們不能因爲在我們的實踐上這樣想是有益的，從而就證明這種東西確實是這樣的。
如果按照康德那種想法去找神的話，實際上維繫這種道德不至崩塌的，應當是執政者。
那麼問題來了，他們是那種意義上的神嗎？
顯然不是。
所以道德維繫者這種觀念其實也是站不住腳的，雖然它聽起來很美好。
…………
噴完上面的東西后，其實這會我也在想：如果真的有神的話，我該怎麼證明它呢？
這個問題其實我之前就想過，但沒有答案。
直到今天，我看着書，試圖理解並解析西田幾多郎的那篇作爲實在的神的時候，我突想到了一句以前看過的話：人心的無限自在的活動，就證明了神本身。
這話爲什麼會讓我記得很清楚呢？
因爲它描述了一個很簡單的問題：如果從外界的事實來尋求神，神就不免總是假定的，所以你只能把它作爲一個很唯心的概念去思考探討。
如果有對佛經有點了解的人可能這時候會想起來一句話，若見諸相非相，即見如來。道理跟這也是差不多的。
其實這話還是跟之前那種試圖在因果律內去證明什麼的想法差不多，就是說人無法理解自己認知以外的事，所以你就沒辦法去證明神。
但這話也有個好處就是說，它直接不再試圖用一個框架去框住並證明，它直接認定你思考關於神，關於這世界時的一切想法，就是神。
…………
大家要認識一個東西，必定先從實體慢慢抽象出概念，然後再返回實體。
而要可認知的，其實大多有一個形狀，也就是所謂的它自身存在的邊界。這個形狀，既可以是概念上的東西，比如你說一個饅頭，雖然你手裡沒有饅頭，但大家都知道它是什麼，因爲它早已經在概念中被劃定了邊界。
這個形狀，也可以是實際物理意義上的形狀，長寬高體積面積等。比如一個沒見過的建築材料，你不知道它叫什麼，但你能親眼看到它，知道它長得像塊大磚頭，那你就是認知到了它的一部分。
與此對應的，可認知的神的形狀是什麼？
必定得有一個可想的形態立住，人們才能去類比着理解某些想法。
我自己倒沒本事寫些那麼高深而簡練的話，所以我再從書裡搬過來一句話，一句很繞的話：凡是能指明肯定的東西，能夠捉摸的東西，就不是神，神是一切的否定。
爲什麼呢？
因爲就像《道德經》裡面說的那樣，但凡可道之道，就不是常道了。但凡能指明肯定的東西，那它必定是有限的東西了，也就不能成爲對宇宙進行統一的無限的作用，也就不是神了。
有的人可能會覺得，這麼一說，神不就是無本身了嗎？
你看它，完全不能用任何符號去表達，也無法框在一個能讓人認識的框架裡，它這不就是無限，就是虛無嗎？
其實這種有的人吧，是作者說的，倒不是我說的，我不覺得有很多人能理解這玩意兒，更不用說把它視爲無了。
但不巧的是，我還正好就是那有的人。
我不大明白他爲什麼要這麼說，直到我看到了後面的這一句話：
既然我們假定了神是實在中那種無可動搖的統一作用，那它就必定是某種存在，而不是無，雖然它常常以無的形態而表現。
這話倒是好理解了很多，而且還依舊是道德經開篇那句經典的話所闡述的道理。
道可道，非常道。
就好像道理這東西一樣，我們都知道它在事物內部起着作用，但我們既看不到它，也不能把它抓住啃一口。即便如此，我們也是沒辦法否認，它存在着。
…………
由此，其實我這個想法也就告一段落了，也自我感覺算是勉強理解這一小篇內容了。
我不知道有沒有人能看懂我這亂糟糟的邏輯，所以我總結一下這篇讀書筆記的內容就是：
第一：作爲一個概念性的神，它自身就是這世界的根基，是一切實在的基礎；
第二：神無法從外界去證明或尋求，只能很唯心的說你能想辦法認識到它；
第三：神的形態，硬要描述的話，就是世界上的那些道理，或者是你認爲的虛無本身。
…………
所謂作爲實在的神，它就是這宇宙本原，它的表現構成了這世界，並維持着它的運轉，人心中所有關於宇宙中所有一切的想法，就是它的某種形態。
類比一下的話，就是一個所謂地球意志蓋亞，但這裡的蓋亞是先於地球存在，是他的表現構造了地球，並且讓地球上產生了很多生命，這些生命的所有活動，所有思想，就構成了蓋亞的形態。
神是一個集合，包容世間所有一切，你我的思考，就正是它的一部分。
神也是一個概念，沒有給出任何定義的概念，我樂意怎麼解釋都行，反正無論咋說，都是神。
人一思考，上帝就發笑，
可能大概就是這麼個意思。
…………
可能這種嚴肅作品的讀書筆記看起來比較枯燥，而且也不大好理解。
但故事會嘛，反正就是啥都包着點唄，我覺得海星，問題不大。
下一篇我儘量想辦法講點有意思的人話，不再那麼嚴肅的考慮這些純概念上的問題，改而討論一下神這個概念在世俗中的一些展現和含義。
思神（2）——立於塵世中的神！
敬請期待！