偵查人員將任平帶到警局來。任平這時所做的答辯約略如下：有一位客人託他買小食品，他就拿着客人交給的五十元，於下午6點10分左右走出“春秋山莊”。接到這種差事時，他平時是騎自行車的，而這時自行車剛好被別人騎走，他就只有徒步而去。
這時他因白天的工作而相當疲勞，想到要走一趟來回兩公里的路，心裡就很沉重，所以朝車站的方向緩緩移步過去。來到向北拐彎處時，他曾經遇到村裡的一個熟人。兩人當時彼此簡單寒暄了一下。
後來走在去車站的馬路上時，他又遇見一個認識的其他旅館的女服務員。他同樣和她寒暄了幾句。買好小食品回來的路上，他頻頻瀏覽了商店的櫥窗。
就是因爲這個緣故，平時來回只需60分鐘的路程，他竟花了80分鐘左右。
刑警請來任平提到的這位村民和某旅館的女服務員詢問，結果，兩人的敘述和任平所說完全吻合。
第一個遇見的村民說相遇的時間大約是6點25分，某旅館女服務員則說於6點40分前和任平相遇。任平的步行速度由這兩個人的證詞得到了證實。
任平的血型確實爲AB型。這一點對他也相當不利。
另外，警方發現他原來有兩次前科記錄。其中之一爲欺詐罪，另一則是和人打架。警方利用將任平以重要嫌疑人身份留置紅葉谷公安分局的時間，派人強制搜索過他在“春秋山莊”的房間。可是，沒有發現到任何和殺害賀杉有關的證據物品。
一項非常重要的東西卻在這之後被發現了。在“春秋山莊”工作的女服務員田蓮交給警察一個附有墜子的銀項鍊，說是任平於24日夜晚送給她的。這個墜子上有維納斯像的浮雕，在裡面的是被害者母親的照片。警方因而認定任平爲殺人兇手，將他拘留。
任平在接受審訊時的供述如下：我在商店買到客人託我買的小食品時，店裡的時鐘指着6點45分。我說“已經這麼晚了”，那個店員也回頭望了一下時鐘。從店裡出來後，我緩慢地走着返回的路。前面說過這一天我特別疲倦，而且也沒有自行車，所以我故意走得慢一點。回到旅館後馬上又得幹活，我怎麼不看看商店的櫥窗，趁機偷閒一下呢？這條街在快分岔到小道的地方有一家鐘錶店。我在這裡看櫥窗裡的手錶大約有5分鐘。因爲我的手錶舊了，正有意換一隻新的，所以看一下嘛。看完表後偶然低頭時，我無意間看到一個掉在牆角的白色的小東西。撿起來才知道這原來是一條女人掛在脖子上的有墜子的項鍊。墜子上有西洋女人的側臉浮雕。我想這個東西掉在這裡已有一些時候了，只是沒有被人發現。我左顧右盼後看到沒有人注意，於是就把它放在口袋裡了。回來的路上我沒有遇到任何熟人。因此，我回到“春秋山莊”的時間晚了一些。回到旅館門口的時候，隔壁大嬸好像對我說了什麼，可是我因爲急着要進去，所以並沒有回答她的話。
我把口袋裡的小食品拿出來遞給女服務員田蓮，要她交給客人時，本來想把放在另一邊口袋裡的項鍊拿出來送她。可是，我想這時候把這個東西拿出來不太好，晚些時候送給她也不遲。田蓮對我很照顧，我對她有好感。後來大概是晚間10點鐘左右吧，我到旅館去看洗澡水有沒有燒熱時，在旅館的門口遇見了田蓮。我從口袋裡掏出這條項鍊對她說：“我在路上撿到這個，你有興趣就送給你。”田蓮接到時說了聲“謝了”，瀏覽一番後又說：“這好像是進口貨，我會好好珍藏的。”我在小道前邊的鐘錶店的牆角撿到這條項鍊是事實，我絕不是偷來的。
女服務員田蓮的證詞和任平的供詞完全一致。偵查人員詢問任平於7點半前回到“春秋山莊”時的神態如何，她做了這樣的敘述：“我記得任平當時有些氣喘，似乎還有些慌張。我想不到他送我的項鍊是那個淹死了的女人的東西，所以沒有早些時候向警察報告。等到任平被警察傳訊時，我怕帶着這樣的東西會受到連累，所以才向警察報告。任平把項鍊送給我時，只是說‘我在路上撿到這個，你有興趣就送給你’，當時他的神態並沒有什麼特別的地方。”
既然有如此有力的物證，任平的涉嫌已基本認定。他於是被扣押了。
認爲他有罪的刑警以下列各點證明被告任平的罪狀。
一、任平持有被害者的項鍊。其所謂撿到的乃是謊話。
二、殘留於被害者陰-道內的精液爲血液AB型男子的精液，此與任平血型吻合。
三、任平由“春秋山莊”至紅葉谷車站前商店步行往返所費時間過長。通常只需要五六十分鐘的路程，實際花費時間達78分鐘。多出的時間可推定爲任平對賀杉犯罪所費。
四、任平在去的路上曾經爲熟人所目擊，但在回程上則無。根據推測，任平在歸程上行色似乎相當倉促。“春秋山莊”的鄰居大嬸曾經目擊他回來時的神態證明說“匆匆忙忙地回來，和他搭訕也沒有理會”，以及該旅館女服務員田蓮作證說：“任平回來時神態慌張，而且略微顯得興奮。”被告行兇後之神態不難由此推測。
部分刑警基於以上的事實做了這樣的推定——任平於6點10分從“春秋山莊”徒步走出後，曾經在路上遇見兩個熟人，而後於6點40分左右抵達車站前的商店。他在這裡買小食品費時約5分鐘，於6點45分左右走出商店。他大概這時在車站前看到賀杉，於是向她搭訕。被害者賀杉搭乘下午6點10分抵達的公交車在紅葉谷站下車，而後於7點5分前走過吊橋，這段時間她可能是在車站前徘徊着。由前後時間來推測，被告所稱在車站前馬路上遇見被害者一詞應無疑義。
被告和被害者素不相識，只是見色起意，於是用花言巧語誘惑被害者，一起走過前往吊橋的前小道，於7點前走過這座吊橋，依據位於該吊橋北岸東側木炭店主的女兒證詞，她於電視正在播報7點前的廣告時，曾經目擊過一名穿紅色衣服的女人和一名男人一起走過吊橋。雖然這個男人的樣子和服裝由於黃昏薄暗和距離太遠，無法確切辨認，但穿紅色衣服的女人爲被害者賀杉，而同行的男人即爲被告，這一點該不難判斷。
依據推測，走過吊橋後，被告將被害者帶至草地，同時向她要求做-愛。由於被害者極力抵抗，因此其項鍊很有可能爲被告所拉斷，或在扭打之際掉落。
被告終於以蠻力將被害者壓服，以強暴方式逞其獸慾。被害者事後心有不甘，可能聲言要向警署報案，或大吵大鬧不已。有人於下午7點多鐘時聽到發自現場附近的女人的叫聲。此爲證明。
根據推定，頓起殺意的被告由背後將被害者猛力推落河水中而使她溺斃。被害者的手腳雖有數處擦傷，但這是因和被告扭打、由背後被推落河裡時碰傷的。被害者的屍體流至下游後，到發現場所——因岩礁而構成的死潭處滯留。
依據推測，被告曾經將被害者的手提皮包往河裡丟棄，只是河心水流相當湍急，手提皮包因而未沉落水底而被衝至下游，始終未被發現。
被告行兇後撿起項鍊放進口袋中，佯裝若無其事地於7點28分回到“春秋山莊”。由“春秋山莊”至車站前商店，徒步往返時間有五六十分鐘就足夠，而他這一趟卻花費將近80分鐘，其多出時間花費於行兇之上應不難判斷。
任平回到“春秋山莊”後，大膽將搶來的項鍊送給同一旅館的女服務員田蓮，以圖獲得歡心。
雖然被告否認犯罪，但不管其如何矢口否認，由於如上物證及情況證據存在，被告將賀杉推落河水中而使其溺死，此爲被告蓄意謀殺已昭然若揭。
這一天夜晚，田春達在辦公室留到半夜，將這套“任平涉嫌搶劫、強姦、殺人事件”有關的文件全部閱讀完畢。
田春達覺得這樁案件可以說相當棘手。
看來部分刑警對被告任平犯罪的舉證確鑿、無懈可擊。第一個致命因素是項鍊這麼一個物證。此外尚有血型一致的條件。被告和被害者在紅葉谷車站前相遇，這一點在時間上確有成立的可能性。被告由其工作場所“春秋山莊”至車站前商店徒步往返所花費的時間委實也稍嫌過長。